बेंगलुरु: कर्नाटक हाई कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने हिजाब विवाद पर मंगलवार दोपहर सुनवाई शुरू कर दी है. उच्च न्यायालय गवर्नमेंट प्री-यूनिवर्सिटी कॉलेज फॉर गर्ल्स, उडुपी और अन्य शैक्षणिक संस्थानों के मुस्लिम छात्रों द्वारा कक्षाओं के अंदर हिजाब प्रतिबंध को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है।
तीन-न्यायाधीशों की पीठ में मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति कृष्ण एस दीक्षित और न्यायमूर्ति खाजी जयबुन्नेसा मोहियुद्दीन शामिल हैं। कर्नाटक सरकार ने सोमवार को हाईकोर्ट से कहा कि अगर हिजाब प्रथा को अनिवार्य कर दिया गया तो यह न केवल याचिकाकर्ताओं को बल्कि हर मुस्लिम महिला को भी बाध्य करेगी। सोमवार को सुनवाई के दौरान, कर्नाटक के महाधिवक्ता प्रभुलिंग नवदगी ने कहा कि याचिकाकर्ता हिजाब दिखाने के लिए “सामग्री” का उत्पादन करने में विफल रहे हैं जो इस्लाम में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है।
मंगलवार को कर्नाटक उच्च न्यायालय की सुनवाई का कार्यवृत्त
2:45 अपराह्न मुख्य न्यायाधीश: मैं सभी पक्षों से कहना चाहता हूं कि सुनवाई इसी सप्ताह समाप्त हो जानी चाहिए। हम नहीं चाहते कि यह अगले सप्ताह तक फैल जाए “इस सप्ताह ही तर्कों को पूरा करने के लिए सभी प्रयास करें”।
एजी ने कुरैशी मामले को उद्धृत किया- “इसलिए, एक मुस्लिम के लिए एक व्यक्ति के लिए एक बकरी या सात व्यक्तियों के लिए एक गाय या ऊंट की बलि देना वैकल्पिक है। यह अनिवार्य नहीं प्रतीत होता है कि एक व्यक्ति को एक गाय की बलि देनी चाहिए।” याचिकाकर्ताओं को संदेह से परे प्रदर्शित करना है कि क्या पालन करना अनिवार्य है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित दूसरा परीक्षण यह प्रकृति में अनिवार्य होना चाहिए।
3:01 अपराह्न महाधिवक्ता: याचिकाकर्ताओं को संदेह से परे प्रदर्शित करना है कि क्या पालन करना अनिवार्य है। सुनवाई के दौरान कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं से पूछा कि क्या अनिवार्य है और क्या वैकल्पिक। मुझे लगता है कि यह उनके लिए है कि वे आपके आधिपत्य को संतुष्ट करें।
3:10 अपराह्न: एजी: फ्रांस का उदाहरण देखें। पूरे देश में हिजाब पर प्रतिबंध है लेकिन इस्लाम को मानने या मानने पर कोई रोक नहीं है।
3:15 अपराह्न न्यायमूर्ति कृष्णा दीक्षित: यह सब किसी विशेष देश की संविधान नीति, स्वतंत्रता पर निर्भर करता है। हमारे देश में, यह बहुत उदार है।
3:17 अपराह्न एजी: एक बार फिर फारूकी मामले से उद्धरण- “एक मस्जिद इस्लाम के धर्म के अभ्यास का एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है और मुसलमानों द्वारा नमाज कहीं भी, यहां तक कि खुले में भी पढ़ी जा सकती है। तदनुसार, इसका अधिग्रहण प्रतिबंधित नहीं है भारत के संविधान में प्रावधान”।
3:20 अपराह्न एजी: मैं जो कहना चाहता हूं वह यह है कि इस्लाम बिना हिजाब के जीवित रह सकता है। फ्रांस एक उदाहरण है।
एजी ने इस्माइल फारूकी मामले को उद्धृत किया- “संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संरक्षण धार्मिक अभ्यास के लिए है जो धर्म का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग है। एक अभ्यास एक धार्मिक अभ्यास हो सकता है लेकिन अभ्यास का एक अनिवार्य और अभिन्न अंग नहीं है। वह धर्म”।
3:35 अपराह्न: सीजे: क्या आपके कहने का मतलब यह है कि कुरान के जिस हिस्से पर याचिकाकर्ताओं ने भरोसा किया है, उसमें हिजाब का जिक्र नहीं है?
3:40 अपराह्न: एजी: हां न्यायमूर्ति दीक्षित: लेकिन केरल उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया है .. केरल एचसी में, न्यायमूर्ति मुस्तक ने जो किया है, उसका अरबी संस्करण “खुमर” की बात करता है, खुमार का कहना है कि यह सिर पर पहना जाने वाला पोशाक है . वहां हदीस का जिक्र है। फैसला पूर्व शायरा बानो और सबरीमाला मामला है।
3:45 अपराह्न: एजी: मेरा अगला सबमिशन सबरीमाला में एससी द्वारा निर्धारित कानून के आलोक में याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत सभी को स्वीकार कर रहा है, क्या संवैधानिक नैतिकता और व्यक्तिगत गरिमा के आलोक में हिजाब पहनना संभव होगा?
3:45 अपराह्न: एजी: जैसा कि मैंने पहले कहा था कि एक सकारात्मक प्रस्ताव है जिसे राज्य बनाना चाहता है और प्रस्ताव यह है कि हिजाब के अभ्यास को स्वीकार करने के लिए, उसे संवैधानिक नैतिकता और व्यक्तिगत गरिमा की परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी जैसा कि इसके द्वारा समझाया गया है सबरीमाला में माननीय सर्वोच्च न्यायालय।
3:48 अपराह्न: एजी सबरीमाला मामले के फैसले को संदर्भित करता है। सीजे ने पूछा कि क्या वृहद पीठ के समक्ष लंबित समीक्षा के मद्देनजर सबरीमाला के फैसले का पालन किया जा सकता है।
3:50 अपराह्न: न्यायमूर्ति दीक्षित: यदि किसी निर्णय को बड़ी पीठ को संदर्भित किया जाता है तो कानूनी अधिकार क्या है, क्या अदालतों को निर्णय का उल्लेख करना चाहिए या नहीं?
3:50 अपराह्न: न्यायमूर्ति दीक्षित: यदि किसी निर्णय को बड़ी पीठ को संदर्भित किया जाता है तो कानूनी अधिकार क्या है, क्या अदालतों को निर्णय का उल्लेख करना चाहिए या नहीं?है। अगले सप्ताह सुनवाई जारी नहीं रखना चाहता। अब कहते हैं कि राज्य पूरा हो गया है, शेष सभी पार्टियों और उन याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों को जिन्हें मौका नहीं मिला है, प्रत्येक को 10 मिनट का समय दिया जाएगा।
3:52 अपराह्न: एजी ने तर्क समाप्त किया
वेंकटरमणि : तीन प्रस्ताव जो मैं कहना चाहता हूं। अनुशासन और व्यवस्था शिक्षकों और छात्रों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। मैं यह कहने की कोशिश नहीं कर रहा हूं कि धर्म ए ऊंचा है या धर्म बी कम है। धर्मों का कोई पदानुक्रम नहीं है।
4:01 अपराह्न: वेंकटरमणी: एक शिक्षक के रूप में, मैं कक्षा में एक स्वतंत्र दिमाग रखना पसंद करूंगा। जब तक तटस्थता है, तब तक अनुशासन लाने के लिए राज्य और स्कूल की ओर से कोई भी उपाय-समुदाय में विभिन्न स्थानों को सार्वजनिक व्यवस्था की आवश्यकता होती है। अलग-अलग सार्वजनिक स्थान अलग-अलग पायदान पर खड़े होते हैं। स्कूल बहुत ऊंचे स्थान पर हैं। यह एक ऐसा स्थान है जहां लोग सीखने के लिए एक साथ आते हैं, अपने मन और आत्मा को समृद्ध करते हैं। शासन एक बहुत भारी विषय है। केवल जब बुनियादी संवैधानिक बुनियादी बातों पर शासन का उल्लंघन होता है, तो अदालतें हस्तक्षेप करेंगी।
